사람은 집단주의를 본성적 요구로 하는 사회적 존재이기 때문에 언제나 사회적 집단을 이루고 활동하고 생활한다. 사람은 오직 사회성원들의 집단적 협력에 의하여서만 자연과 사회를 개조할 수 있으며 자주적 요구를 실현할 수 있다.

사람은 오직 사회적 집단 속에서만 생존하고 발전할 수 있기 때문에 동물계에서 분리되어 사회적 존재로서의 활동을 시작한 첫 시기부터 집단을 이루고 생활하였다. 따라서 인류사회는 역사적으로 여러 가지 사회적 집단들로 구성되어 있다. 그 가운데서 가장 큰 사회적 집단의 하나가 민족이다.

김정일 영도자는 다음과 같이 지적하시었다.

『민족은 핏줄, 언어, 문화생활, 지역의 공통성에 기초하여 사회 역사적으로 이루어진 사람들의 공고한 집단입니다.』

자연을 개조하고 사회관계를 발전시키기 위한 투쟁과정에서 사람들은 점차 씨족, 종족의 좁은 울타리를 벗어나 보다 복잡하고 다양한 사회적 연계를 맺게 되었다. 사람들 사이의 경제적 및 문화적 연계가 밀접해지고 일정한 영토에서 하나의 통일적인 정치생활단위가 형성 발전되는 데 따라 주민들은 핏줄과 언어, 문화생활과 지역의 공통성을 가지게 되었으며 그에 기초하여 새로운 사회적 공동체인 민족을 이루게 되었다.

매개 나라 역사발전의 특수성에 따라 차이가 있을 수 있으나 일반적으로 하나의 정치생활단위가 형성되고 그 안에서 경제적 연계가 밀접해지며 문화생활이 통일되고 영토의 계선이 확정되며 그 지역 안에 사는 사람들의 언어가 하나의 통일적인 민족성을 가진 것으로 발전 공고화되는 것은 합법칙적인 사회적 현상이다.

사람들을 하나의 민족이라는 공고한 사회적 집단으로 결합시키는 공통성 가운데서 기본적이고 본질적인 것은 핏줄, 언어, 문화생활 및 지역의 공통성이다. 이 가운데서도 가장 중요한 공통성은 핏줄과 언어의 공통성이다. 한 강토 안에서 살아도 핏줄과 언어가 다르면 하나의 민족이라고 말할 수 없다. 사람들은 서로 같은 지역에서 오랫동안 살아오는 과정에 하나의 핏줄로 이어지고 같은 언어를 가진 공고한 집단으로 결합되게 된다.

민족을 특징짓는 기본징표의 하나는 핏줄의 공통성이다. 이것은 민족형성에서 근원으로 되는 발생학적 의의를 가지며 혈연관계에 기초하여 하나의 겨레라는 동족감정을 일으키는 근본바탕, 기초로 된다.

민족에는 원래부터 하나의 핏줄을 이어받은 민족도 있으며 혈통이 다른 사람들이 오랜 역사적 과정에서 핏줄의 공통성을 이룩한 민족도 있다.

인류역사의 여명기에 사람들은 원시인간무리를 이루고 집단생활을 하다가 혈연관계가 각이한 씨족으로 갈라져 살게 되었다. 그런데 사회적 관계가 발전하는 데 따라 사람들은 씨족으로 갈라져 살게 되었다. 그런데 사회적 관계가 발전하는 데 따라 사람들은 씨족으로부터 종족으로 또 종족으로부터 족을 이룬 다음 민족으로 뭉치게 되었다. 이 과정에서 사람들 사이의 혈연적 관계가 밀접해지면서 핏줄의 공통성을 이룩하게 되었다.

민족을 특징짓는 기본징표의 다른 하나는 언어의 공통성이다.

언어의 공통성은 민족의 공동생활을 보장하기 위한 근본조건으로서 민족의 가장 중요한 징표의 하나이다. 통일적인 언어가 없이는 사람들이 하나의 민족으로 결합되어 공동생활을 할 수 없으며 자주적인 민족으로 공고 발전되어 나갈 수 없다.

언어의 공통성을 들 때 그것은 언제나 민족 어를 염두에 두게 된다. 왜냐하면 씨족이나 종족 그리고 족도 자기의 고유한 언어를 가지고 있기 때문이다.

언어는 의사표시의 수단, 사회적 교제의 수단으로서의 기능을 수행할 뿐 아니라 사람들의 단합을 실현하는 데서도 중요한 역할을 한다. 그러나 기능을 민족 어가 수행하는데 민족 어는 민족성원들 사이에서 생활적 요구와 이해관계를 교환하고 서로의 의사를 소통시켜 민족의 공통의 생활적 요구와 이해관계에 기초하여 형성된 민족적 이념을 가지게 한다. 이 민족적 이념으로 하여 사람들은 하나의 공고한 사회적 집단, 민족을 이루게 된다. 그리고 민족 어는 사람들 사이의 자유로운 의사교환과 정치적, 경제적, 문화적 연계를 원만하게 보장해 줌으로써 사람들을 하나의 민족으로 통합시키는 요인의 하나로 작용한다.

민족을 특징짓는 기본징표의 다른 하나는 문화생활의 공통성이다.

문화생활의 공통성이 민족을 특징짓는 기본징표의 하나로 되는 것은 민족문화마다에 그 민족의 고유한 민족정신이 깃들어 있고 또 역사적으로 형성된 그 민족의 고유한 풍습과 생활양식, 민족심리의 특성이 반영되어 있다는 데 있다. 그것으로 하여 사람들은 접촉과 교류에서 동질감을 느끼게 되며 이 동질감으로 하여 사람들은 하나의 민족으로 뭉치게 된다.

민족을 특징짓는 기본징표의 다른 하나는 지역의 공통성이다.

지역의 공통성은 사람들이 공고한 사회적 집단인 민족을 이룰 수 있게 하는 필수적 조건의 하나이다. 지역의 공통성이 민족을 특징짓는 기본징표로 되는 것은 그것이 핏줄과 언어의 공통성을 이룩할 수 있는 전제로 된다는 데 있다. 사람들은 서로 같은 지역에서 오랫동안 살아오는 과정에 호상 접촉과 교제를 통하여 하나의 핏줄로 이어지고 같은 언어를 쓰는 공고한 집단으로 결합된다.

그런데 지난 시기 노동계급의 선행이론에서는 언어와 지역, 경제생활과 문화생활의 공통성을 민족의 징표로 규정하고 그 가운데서 어느 하나라도 없으면 민족으로 될 수 없다고 하면서 경제생활의 공통성을 우위에 놓았다.

노동계급의 선행이론에서는 민족의 징표를 자주성을 실현하기 위한 오랜 역사적인 투쟁과정에서 민족집단 성원들에 의하여 공동으로 획득되고 공고화된 특징에서 찾지 않고 민족 밖에서 그 징표를 선정함으로써 객관주의적 제한성을 피할 수 없었다. 여기로부터 민족이 형성된 다음에 다른 나라로 이주한 자기 민족성원들까지 배제하는 경향을 발로시켰다.

또한 노동계급의 선행이론에서는 민족을 일정한 시대에 형성된 역사적 범주로 보면서 그것을 자본주의 시대와 결부시켰다. 민족을 자본주의 시대와 결부시킨 노동계급의 선행이론은 중세 지방분권적인 봉건사회가 장기간 존재한 유럽의 경우를 염두에 두고 도출한 이론이었다. 역사는 민족이 각이한 역사적 시대에 형성될 수 있다는 것을 보여준다. 자본주의 시대뿐 아니라 그 이전에도 민족이 형성될 수 있다.

민족의 개념을 정확히 하기 위하여서는 다음과 같은 문제가 더 해명되어야 한다. 그것은 민족이 다른 사회생활단위 및 사람들의 공고한 집단들과 어떻게 구별되는가 하는 것이다.

민족이 씨족이나 종족과 같은 사회생활단위와 어떻게 구별되는가 하는 문제에 대하여서는 민족문제를 다룬 책들마다에서 거의 빠짐없이 논의되어 왔다.

씨족과 종족은 민족에 선행한 원시적인 사회적 집단이다. 그렇기 때문에 민족과 씨족 및 종족은 시대적인 선후관계와 집단의 크기만 보아도 양자 사이의 차이가 뚜렷이 안겨 온다.

씨족은 조상이 같고 같은 핏줄기를 가진 친족들로 이루어졌다. 원시시대 사람들의 기본생활단위었던 종족은 씨족에 뒷이어 그리고 씨족에 기초하여 형성되었다. 원시사회발전의 일정한 단계에서 족외혼관계에 있는 같은 갈래의 씨족들로 형성된 종족은 독자적인 자치기관의 기능을 수행하는 원시사회의 가장 큰 사회조직이었다.

여기에서 부족을 상정시키지 않는 것은 비록 부족이 족외혼적으로 통일된 씨족들의 연합이기는 하지만 형제씨족들의 항구적인 자치기관으로서의 기능을 수행하지 못하고 주로 결혼관계를 조절하는 사회적 집단에 지나지 않는다는 데 있다.

일정한 영토에서 하나의 통일적인 국가가 형성되는 것과 같은 사회정치생활단위가 생겨나고 거기에서 사람들 사이의 정치, 경제 및 문화적 연계가 밀접해지는 데 따라 주민들 사이에서는 핏줄과 언어, 문화생활과 지역의 공통성이 이루어지게 되었으며 그에 기초하여 새로운 사회적 공동체인 민족이 형성되게 되었다.

원시종족자료에 의하면 파푸아 뉴기니아의 산악지대에 있는 엔그족과 침부족의 경우에 씨족은 100∼1000명 정도, 종족은 1000∼5000명 정도였다. 그렇지만 민족은 멸종단계에 들어선 경우라고 하더라도 종족과 같이 그렇게까지 작은 민족은 하나도 없다.

민족은 씨족이나 종족과 같은 사회생활단위뿐 아니라 여러 가지 형태의 사람들의 공고한 집단들과도 뚜렷이 구별된다.

먼저 인종을 들 수 있다.

인종은 기원의 공통성으로 하여 피부나 머리칼의 색깔, 얼굴모습과 같은 형태학적 특징에서 유사성을 띠고 있다.

인종은 민족과 달리 철저히 생물학적 요인에 의하여 형성되었다. 인류역사의 여명기에 사람들은 각이한 자연 지리적 환경에서 집단적으로 생활하였다. 당시 사람들은 자주성과 창조성, 의식성이 형성되는 과정에 있었기 때문에 그것이 극히 미약한 데로부터 자연을 개조하기도 하였지만 그보다 자연환경의 영향을 받으면서 사는 측면이 우세하였다. 진화과정에 있던 인류역사초기의 사람들이 서로 다른 자연 지리적 환경의 영향을 받으면서 산 결과 적도지방의 사람들은 검은 색의 피부를 가지게 되는 등 서로 다른 외형적 특징을 가지게 되었으며 큰 산줄기나 강과 같은 자연 지리적 장벽으로 접촉이 제한됨으로써 한 지역에 속한 사람들은 유전학적으로 더 가깝게 되고 다른 지역에 속한 사람들은 친연관계가 멀어지게 되었다. 이러한 과정이 계속되면서 인종적 공통성과 차이점이 더욱 뚜렷해지게 되었고 마침내 자연적 유대에 의하여 결합된 인종이 형성되었다.

민족과의 관계에서 가장 중요한 대상으로 되는 사회적 집단은 족이다. 민족과 족은 엄연히 구별됨에도 불구하고 같은 개념으로 쓰는 경우가 적지 않다. 그것은 우리 나라와 같이 하나의 족에 기초하여 민족이 형성되었을 때 양자를 서로 구별하지 않고 같이 사용하고 있다. 그렇지만 민족이 족과 뚜렷이 구별되므로 양자를 반드시 가려보아야 한다.*

* 여기에서 『족』이라고 하는 것은 고대 조선족, 한족, 만족, 퉁구스족이라고 할 때 그 족을 의미한다. 이 족이라는 용어를 고대 그리스어에 어원을 둔 외래어 그대로 『에트노쓰』로 표기하기도 한다.

필자는 이것을 문맥에 따라 겨레, 동족이라고도 표현하였다.

민족이 족에 기초하여 형성되었다는 데로부터 종전에는 다음과 같은 두 가지 측면에서 양자 사이의 차이를 논하였다. 그 하나는 민족과 족이 시대적으로 구별되는 역사적 범주라는 데 있다. 민족을 대두하는 자본주의 시대에 비로소 발생한 역사적 범주라고 본 조건에서 민족의 구성요소로 그에 포섭된 족은 민족에 선행하여 원시시대 말로부터 중세에 이르는 역사적 시대에 존재한 집단이라고 생각하였다. 이것은 봉건적 분권주의가 특징적이었던 유럽 나라들의 경우에만 타당한 것이었다. 우리 나라를 비롯하여 아시아의 여러 나라들에서는 절대 군주제에 기초한 중앙집권제가 중세에도 특징적이었기 때문에 이미 자본주의 시대 이전에도 민족적 공통성이 형성되어 있었던 것이다.

다른 하나는 민족과 족이 직접적인 유전관계에 있지 않다는 데 있다. 이 견해 역시 주민의 이동이 빈번하였던 유럽나라들의 경우에 해당되는 일면적인 견해이다. 실례로 프랑스민족은 갈리아인, 로마인, 브리텐인, 게르만인 등 여러 갈래의 집단들이 결합되어 형성되었는데 그 민족의 혈연적 기초는 북부프랑스족과 프로완쓰족이다. *

* 「역사학문제」(노문) 1953년, 78∼96페이지, 「외국유럽나라들에서 족속과정」(노문) 과학출판사, 1970년, 83∼100페이지

그런데 이 두 개의 족은 인종적으로 뚜렷이 구별된다. 북부프랑스족은 프로완쓰족보다 키가 크고 머리칼과 눈동자의 색깔이 더 밝다. 따라서 프랑스민족은 그 민족의 혈연적 기초로 된 이 두 개의 족과 직접적인 유전학적 관계에 있다고 말할 수 없다.

그렇지만 단일한 민족의 경우에는 하나의 족에 기초하여 그 민족이 형성되었기 때문에 그 민족과 그 민족의 혈연적 기초로 된 족은 직접적인 유전학적 관계에 있다.

그러면 족이란 무엇이며 그것이 민족과 어떻게 구별되는가.

족이란 무엇인가 하는 문제에 대하여 아직까지 통일적인 견해가 없다. 역사적으로 보아도 그것을 서로 달리 이해하고 각이하게 써 왔다.

족이 그 어떤 공통적인 특징을 가지고 있는 단일한 생물체의 모임이라는 뜻의 어원학적 해석을 가하는 데서는 견해상 차이가 없지만 족의 기본특징을 무엇으로 보겠는가 하는 데서는 서로 생각을 달리하고 있다. 어떤 학자들은 족을 주민집단과 같이 생물학적으로 형성된 집단으로 보면서 그의 기본징표를 생물학적 특성에서 찾는가 하면 또 어떤 학자들은 그것을 사회적 현상으로 보면서 족의 기본특징을 사회적으로 형성된 특징에서 찾고 있다. 그런가 하면 또 다른 학자들은 족을 사회-생물학적 특징이 결합되어 형성된 집단으로 보면서 그의 특징도 이 측면에서 도출하고 있다. 물론 여기에는 족에 대한 견해상 차이도 있지만 어떤 경우에는 같은 대상에서 각이하게 표현되는 여러 가지 현상을 표시하기 위하여 족이라는 개념을 서로 달리 사용하고 있는 것과도 관련되어 있다. 어떤 경우에는 생물학적 공통성(하나의 주민집단이라는 측면)을 강조하기 위하여 또 어떤 경우에는 생물학적 공통성(인종적인 측면)과 사회적 공통성(언어, 문화 등)을 동시에 표현하기 위하여 또 다른 경우에는 사회적 공통성을 염두에 두고 족이라는 개념을 사용하고 있다.

족은 일정한 지역에서 세대교체의 오랜 역사적 과정을 통하여 하나의 핏줄을 이어 형성된 사람들의 공고한 집단이다. 족을 특징짓는 징표에는 언어, 문화, 동족이라는 자의식을 포함한 심리적 특성 등 여러 가지 사회적 공통성이 포함되지만 여기에서 기본은 어디까지나 직접적인 혈연관계에 기초하여 결합된 친족집단들인 같은 갈래의 씨족 및 종족의 핏줄을 직접 계승하여 이루어졌다는 것을 의미하는 핏줄의 공통성, 기원의 공통성이다.

여기로부터 족을 민족의 혈연적 공통성, 핏줄의 공통성을 강조하기 위하여 쓰는 용어라고 하면서 민족에 내포되는 개념으로 보기도 한다.

민족과 족 사이의 차이는 먼저 핏줄의 공통성에서 나타난다. 그것은 족을 특징짓는 기본징표도 핏줄의 공통성이며 민족을 특징짓는 기본징표의 하나도 핏줄의 공통성이지만 양자를 특징짓는 핏줄의 공통성이 서로 다른 내용을 가지고 있다는 데 있다.

족의 경우에 핏줄의 공통성이라고 말할 때 그것은 어느 경우나 예외 없이 기원의 공통성을 반영한 같은 갈래의 집단이라는 것을 의미한다. 따라서 족을 하나의 겨레, 동족이라는 의미로 쓰고 있으며 또 그렇게 이해하고 있다. 그렇지만 민족은 조선사람, 우리 민족의 경우와 같이 하나의 족, 하나의 겨레로 이루어진 경우는 오히려 드물고 대체로 이주의 결과 서로 다른 갈래의 인종집단들이 섞여 살면서 점차 융합되고 동화되는 세대교체의 오랜 역사적 과정을 통하여 이루어지는 혼혈집단이라는 의미를 가지고 있기 때문에 핏줄의 공통성이 민족의 경우에는 족의 경우와 구별되는 내용을 담고 있다.

민족과 족의 차이는 다음으로 지역의 공통성에서 나타난다. 민족을 특징짓는 징표 가운데서 중요한 징표의 하나인 지역의 공통성은 국가의 형성과 더불어 더욱 뚜렷이 나타난다.

국가는 일반적으로 민족의 분포범위를 명확히 경계지어 준다. 국경으로 경계되는 민족의 분포범위에 의하여 지역의 공통성이 이루어진다.

그렇지만 족은 많은 경우에 지역의 공통성이 명확하게 이루어지지 않는다. 국경이 아니라 일정한 유형의 문화가 분포되어 있는 지역이 족의 분포영역으로 되는 경우가 많기 때문에 그 분포의 경계가 더욱 뚜렷하지 않으며 또 이 분포영역 안으로 다른 종족집단들의 이주, 이동이 엄격하게 제한되지 않기 때문에 지역적 공통성이 뚜렷하지 않다.

민족의 존엄을 담보하는 중요한 바탕의 하나인 지역의 공통성은 핏줄의 공통성을 이루게 하는 필수적 전제이고 언어와 문화의 공통성을 이룩할 수 있게 하는 객관적 조건의 하나로 된다.

한마디로 말하여 족이 민족형성의 혈연적 기초로 된 집단이었다는 데서 민족과 구별되는 근본차이가 있다고 말할 수 있다.

우리 민족의 시조가 누구이며 그가 언제 어디에서 어떻게 생겨났는가 하는 문제에 대하여 관심을 돌리지 않는 사람은 조선사람치고 아마 한사람도 없을 것이다.

우리 겨레 모두의 관심사로 되어 온 조선사람의 기원문제가 지난 시기에 내외의 반동사가들에 의하여 혹심하게 왜곡되어 그 참모습을 나타내지 못한 것은 이 문제가 단순히 학술상의 문제라기보다 민족의 존엄과 관련된 중요한 정치적 성격을 띤 문제의 하나였다는 데 있다.

모든 민족이 예외 없이 다 그렇다고 말할 수 있지만 특히 우리 민족은 조상숭배에 대한 관념이 높으며 그것을 중요한 미풍양속의 하나로 여겨오고 있다. 그러므로 조상숭배의 중요한 미풍양속의 하나로 여겨 온 우리 겨레에게 있어서는 선조의 기원문제를 민족의 존엄과 관련시켜 더더구나 중요시하고 있다.

이러한 조건에서 지난 시기에 일제어용학자들을 비롯한 형형색색의 각종 반동사가들이 조선에 대한 제놈들의 식민지통치를 합리화하기 위하여 무엇보다 먼저 눈독을 돌린 문제의 하나가 조선사람의 기원문제였던 것이다. 이 왜곡의 진 의도는 조선사람의 민족자주의식을 말살하고 민족적 긍지와 자부심을 가지지 못하도록 함으로써 민족허무주의를 고취하려는 데 있었다.

투쟁과 창조로 빛나는 유구한 우리 민족사의 첫 부분을 맨 먼저 악랄하게 난도질하기 시작한 것은 일제어용사가들이었다.

이자들은 인류역사의 여명기에 해당하는 아득히 먼 옛날에는 우리 강토에 사람이 살지 않았고 퍽 뒤늦게 사람들이 몰려 와 살기 시작하였으며 그후 또다시 산지사방에서 흘러든 이주민들이 서로 뒤섞여 조선사람의 혈통을 이루게 된 것처럼 조선사람의 기원문제를 제멋대로 꾸며냈다.

구석기시대에는 우리 강토가 인적 없는 적막강산이었으며 이웃 지역에서 구석기시대를 지낸 사람들이 신석기시대에 우리 강토에 들어 와서 이 땅의 첫 주인이 된 듯이 사실을 왜곡하였다.

1935년에 함경북도 온성군 강안리(옛 종성군 동관리)에 있는 제4기 갱신세층에서 털코끼리를 비롯한 각종 짐승뼈화석과 함께 약간의 골각기와 흑요석기 및 그 쪼각이 드러난 일이 있었다.*

* 「조선고고학연구」(일문) 1948년, 54페이지

그렇지만 일본의 이른바 고고학 전문가라고 하는 사람들이 강안리유물의 구석기적 성격에 대하여 부정적으로 대한 것도 바로 이것과 관련된다고 인정된다.

조선사람의 기원문제를 다룬다고 하면서 우리 민족의 원조상이 퉁구스라고 주장한 「외입설」의 첫 주창자도 일제어용사가들이었다. 일제어용사가들의 대다수는 조선민족의 형성에서 주축을 이루는 것은 퉁구스라고 주장하였다. 그 근거라는 것은 과학적 의미에서 따져볼 때 믿음성이 전혀 없는 극히 가소로운 것이라고 말할 수 있다. 왜냐하면 그것이 문헌사료에 보이는 고대 어휘 몇 자에 대한 단순한 언어학적 분석에 기초한 것이었고 그것조차 부정확한 자료에 지나지 않는 것이었다. 그자들이 예맥의 언어에는 많은 양의 퉁구스어와 약간의 몽고어가 혼입되어 있다는 억설을 꾸며내고 그 억설에 기초하여 예맥의 종족구성을 논하였다. 바로 고대 조선족의 하나인 예맥을 퉁구스를 골자로 하고 거기에 몽고족이 섞여들어 형성된 혈족이라고 하였다.

우리 겨레의 민족성과 우리 민족의 민족자주의식을 말살하기 위한 책동의 하나로 조선민족의 시조, 그 원류를 타민족, 다른 지역에서 끌어냄으로써 그의 후손처럼 만들어 내고 우리 민족의 원고향을 이역에 설정함으로써 조선민족을 타향살이를 하는 「나그네」처럼 꾸며내려고 날뛴 일제어용사가들이 한둘이 아닌 만큼 논자에 따라 왜곡하는 형태에서는 차이도 없지 않다. 우리 민족이 퉁구스의 후예이기는 하지만 몽고족과의 혼혈이 있었기 때문에 순수한 퉁구스족은 아니라고 하기도 하고 조선사람이 퉁구스족과 중국사람의 혼혈인종이라고 왜곡하기도 하였으며 퉁구스족의 한 갈래인 북부지역의 예맥족이 남부지역의 한족(삼한족)과 결합되어 조선민족이 되었다는 등 여러 가지 형태로 왜곡하였기 때문에 논자에 따라 약간의 차이가 보이기는 하지만 우리 민족의 혈연적 기초를 퉁구스에서 찾고 있는 것은 하나의 공통점이라고 말할 수 있다.

조선사람의 기원, 조선민족의 형성문제를 왜곡하는 데 발벗고 나선 것은 역사학자들 뿐만이 아니다. 인류학을 한다는 일제어용학자들은 과학자의 탈을 쓰고 조선에 대한 제놈들의 식민지통치를 합리화하는 데 이용할 수 있는 자료들을 조작해 내려고 그들대로 날뛰었다.

시마는 우리 나라 어느 한 지역에서 계측하였다는 머리뼈자료의 변이성을 높여 놓고 그것을 혼혈의 근거로 들었는가 하면 아라세, 다베, 다까무라, 고하마, 사또 등 체질인류학을 한다는 자들은 서로 각기 우리 나라 각이한 지방주민들의 산몸계측자료를 수집하여 놓고 그것을 우리 나라 북부지역 주민들과 남부지역 주민들이 인종적으로 서로 다른 갈래의 이질적인 집단이라는 궤변을 날조해 낼 수 있는 전제를 마련해 놓으려고 갖은 시도를 다하였다.

우리 민족의 혈연적 기초를 퉁구스에서 찾은 일제어용사가들의 「견해」라는 것은 따져 놓고 보면 그들의 독창적인 「창작품」도 아니다. 이미 낡고 낡아서 그 존재가치를 잃어버리고 생명력을 완전히 상실한 쉬로꼬고로브의 원퉁구스설에서 왜곡의 실마리를 찾아냈던 것이다.

러시아학자 쉬로꼬고로브는 복식 및 무당행위와 같은 민속자료 등에 기초하여 퉁구스기원문제에 대한 가설을 내놓은 바 있다. 그에 의하면 원퉁구스의 본고장은 황하와 장강 사이었다고 한다. 그런데 서북쪽으로부터 황하와 장강 사이에 들어 온 중국사람의 첫 조상에게 쫓기워 원퉁구스는 북쪽으로 이주하게 되었고 그 과정에 고아시아족과 충돌하게 되어 고아시아족을 북쪽으로 밀어내거나 부분적으로 그와 혼혈되었다고 추측하였다. 이렇게 북쪽으로 이동하던 원퉁구스의 한 갈래가 조선반도에도 들어오게 되었다고 생각하였다.

일제어용사가들은 이러한 쉬로꼬고로브의 원퉁구스설에 기초하여 조선사람의 조상, 그 원류가 퉁구스족이라고 왜곡할 근거를 찾았던 것이다.

아직까지도 적지 않은 사람들이 동북아시아인종집단의 원시조, 그 원류를 퉁구스라고 보고 있지만 사실상 퉁구스의 기원문제 자체가 아직까지 명확하게 해명되지 못하여 그 정체가 몽롱한 안개 속에 잠겨있다고 말할 수 있다. 에벤, 에벤끼가 퉁구스족이라고 하지만 그 족의 원류가 어디에서 형성된 어떤 갈래의 사람들인가 하는 문제가 고인류학적으로 뚜렷이 밝혀지지 못하였다.

고대 조선종족에 대한 자료는 중국의 옛문헌들에도 많이 기록되어 전해 내려오고 있다. 더구나 고대 조선종족들은 그 활동무대를 조선반도에 국한시키지 않고 오늘의 중국동북지방에 있는 3개의 성은 물론 그 분포범위를 서북방향으로 넓혀 광활한 지대에로 진출하였을 뿐 아니라 중국의 종족집단들과 밀접한 관계를 가지고 있었던 만큼 조선사람 특히 고대 조선종족들의 기원문제는 오래 전부터 중국학자들의 관심을 끌어왔다.

고대 중국사가들은 현재 중화민족의 중심을 이루고 있는 자기들의 종족이 세계의 중심에 있다고 생각하고 이웃지역의 종족들을 이민족 혹은 이방민족이라고 보면서 중국중심의 편협한 세계관에 기초하여 이웃종족들을 얕보고 그들에게 천한 명칭을 붙여 기록에 남겼다는 것은 잘 알려진 사실이다.

지난 시기에 중국학자들은 우리 민족을 중화민족의 한 갈래 또는 중국문화의 영향을 받아 한족(漢族)화된 준한족이라고까지 생각하였다. 이들이 주목을 돌린 종족의 하나는 맥족이었다. 맥족은 현재 중화민족안에는 존재하지 않는데 그것이 정치적으로 중화민족의 일부분은 아니지만 민족적으로는 매우 밀접하여 역사적으로 중화민족의 일부분으로 되었다고 보았다.

중국사람들이 맥족의 분포영역 안에 침투 이주하여 문화적 영향을 주었다고 인정하였다. 따라서 맥족은 인종적으로 중국이민을 다수 받아들여 중화민족으로 혼화되었거나 그 구성요소로 들어가게 되었다고 하였다. 그리고 예맥은 새(조류를 의미)를 토템으로 하는 집단이기 때문에 중화민족과의 혈연적 관계가 밀접하다고 하였다.

또한 중국학자들은 옛문헌기록에 보이는 부여, 고구려, 옥저, 예맥, 한(삼한)등에 주목을 돌려 조선반도 북부지역과 만주 남부지역을 그 분포영역으로 하는 예맥과 조선반도 남부지역의 삼한족을 중심으로 조선민족이 형성되었다고 하거나 부여족을 만주지역에서 분기된 퉁구스의 한 갈래로 보면서 그 부여족이 우리 민족구성에서 주류를 이루고 있다고 하였다.

지난 시기에 러시아학자들도 우리 민족형성에 관심을 돌린 적이 있었다. 민비일파의 친러정책에 따라 러시아에 문호를 개방할 때 러시아학자들은 자국의 정책적 요구에 따라 조선민족형성문제에 주의를 돌렸다. 그들은 우리 민족이 퉁구스족, 몽고족, 핀족으로 구성되었다고도 하고 체질인류학적 연구에 기초한다고 하면서 우리 민족의 직계 선조를 예와 맥으로 설정하고 그들을 고아시아족으로 파악하거나 씨비리계통의 북부몽고인종에 연결시키기도 하였다.

1950년대 이후에 이전 소련학자들은 조선사람에 대한 체질인류학적 연구에 많은 관심을 돌렸다. (게. 에프. 데베쯔, 엠. 게. 레빈, 엔. 엔. 체보크쌀로브 등) 그들은 조선사람을 북중국사람 또는 일본사람과 같이 원동인종에 소속시키기도 하였으며 또 조선사람이 인류학적으로 단일하다고 하면서 조선사람의 인류학적 구성에 씨비리에 있는 북방종족과 동남아시아계열의 남방종족의 피가 스며든 흔적이 인류학적으로 인정된다고도 하였다. 제국주의 어용사가들은 조선역사학계에서 이룩한 연구성과들을 외면하고 조선민족이 본토원주민으로 형성된 것이 아니라 이주민 「혼혈족」으로 이루어진 것처럼 엄연한 역사적 사실을 왜곡하는 행위를 계속 감행하고 있다.

1989년 6월 15일에 우리의 역사 학자들이 미국정부와 미국역사학계에 보낸 항의편지에서 지적한 바와 같이 미국의 어용사가들은 「세계역사에 대한 인류의 견해」라는 교재에서 조선반도의 주민을 「원주민」과 「이주민」으로 갈라놓고 기원전에 흘러든 다른 갈래의 이주민이 본토원주민을 지배하는 과정에 「혼혈족」으로 형성되었으며 바로 그것이 조선민족을 형성한 기초로 되었다는 식으로 조선사람의 기원, 우리 민족의 형성문제를 제멋대로 왜곡 날조하였다.

그런데 참을 수 없는 것은 이남의 어용사가들이 조선사람의 기원문제, 조선사람의 형성문제를 비열하게 제멋대로 왜곡하여 우리 민족을 모독한 일제어용사가들의 견해를 그대로 답습하거나 어떤 측면에서는 오히려 한술 더 떠서 자기 민족을 우롱하고 있는 데 있다.

이남학계에서 조선사람의 기원문제가 본격적으로 논의되기 시작한 것은 1968년이었다고 본다. 그해 11월에 이른바 「한국문화인류학」의 주최로 진행된다는 「한국문화의 기원」에 대한 학술토론회라는 데서 어떤 학자들은 우리 민족의 남방기원설을 주장하였고 어떤 학자들은 북방기원설을 주장하였다. 「외입설」을 주장하는 데서는 누구나 공통적이었고 민족의 원류를 우리 강토 이역 어디에서 찾겠는가 하는 데서만 견해상 차이가 있었을 뿐이었다.

그후 1969년 봄에 「동아일보」지상에서 이 문제에 대한 지상토론이 전개되었으나 양측은 각각 자기 주장을 고집하면서 상대방의 주장을 논박하였을 뿐 하나같이 「외입설」을 견지하는 데서는 변함이 없었다.

이에 앞서 출판된 이른바 「한국문화사대계」에서는 기본상 북방기원설의 입장을 취하였고 이른바 「한국고고학개론」이라는 책의 필자는 북방기원설을 주장하면서 남방문화도 우리 강토에 들어오기는 했으나 그것은 극히 부차적이고 결정적인 흐름은 북방에서 왔다고 논단하였다. 그후 이른바 「한국문화의 기원」필자는 납득되지 않는 「근거」를 만들어내고 억측을 내세우면서 우리 민족의 북방기원설을 강하게 주장하였다.

어느 견해를 들추어보아도 우리 민족의 선조를 이룬 사람들이 우리 조국강토 이외에 다른 지방에서 들어 왔다는 것을 고집하는 등에서 표현되는 바와 같이 식민지사관에서는 조금도 해탈되지 못하고 있다.

민족자주의식이 없이 식민지사관에 물젖어 우리 민족의 뿌리를 왜곡하는 견해는 그후에도 계속되고 있다.

그들은 『우리 민족의 구성요소는 원시퉁구스족을 비롯하여 몽고인, 한인, 터어키인, 왜인 및 남방계통과 소수의 백인종이 포함되어있다.』(「현대인강좌」 <한국의 발견>, 98페이지)라고 하면서 우리 민족의 혈연적 공통성을 제멋대로 왜곡하고 있다.

이남의 어용사가들은 조선사람들이 아시아대륙 북쪽으로부터 남쪽으로 이동하여 내려 온 종족, 중국의 료하서쪽일대로부터 동쪽으로 압록강을 건너 온 종족, 중국의 산동반도로부터 바다를 건너 조선의 서해안으로 이동한 종족, 중앙아시아로부터 이동해 온 종족들의 혼혈로 이루어졌다는 비과학적이며 반동적인 「견해」도 거리낌없이 내놓고 있다.

「한국정치사상사」의 필자는 조선민족이 내륙으로부터 이주해온 북방계 종족이 주류가 되어 형성된 민족이라고 하면서 다음과 같이 썼다. 『한민족은 그 혈연적 배경이 북방계 중심으로 이루어진 복합민족임에 틀림없다.』 (「한국문화사대계」Ι, 22페이지)

이러한 주장들은 본질에 있어서 우리 민족의 단혈성기원설을 부정하고 「혼혈설」을 설교함으로써 하나의 핏줄을 이어 형성된 우리 민족의 장한 모습에 먹칠을 하려는 데 있었다.

최근에 이남에서 조선사람의 기원, 조선민족의 형성문제를 논한 글들이 몇 편 나왔다.

그런데 민족의 형성문제를 포함하여 기원문제와 관련하여서는 그 집단의 혈연적 기초, 원류를 밝히는 것이 기본으로 되어 있지만 이 글들에서는 그것과 관련된 인류학적 연구결과가 전혀 소개되어 있지 않다.

이 글의 필자들이 「외입설」의 견지에서 조선사람의 기원, 조선민족의 형성문제를 다루고 있는데 방법론적 기초에서는 일제어용사가들과 조금도 다를 바 없다. 차이가 있다면 조선사람의 시원, 그 원류를 퉁구스가 아니라 고아시아족으로 지목하는 데서 「창견」을 나타낸 것뿐이다.

우리 나라 신석기시대의 특징적인 새김무늬의 전통을 북유럽에 연원을 둔 씨비리일대의 빗살무늬(캄케라미크)에서 찾는 것과 같은 낡고 낡아빠진 일제어용학자들의 주장을 되풀이하거나 북방종족이라면 그가 씨비리에 있는 퉁구스이건 고아시아족이건 관계없이 곰을 토템으로 한 종족들에서 흔히 볼 수 있는 곰에 대한 숭배사상이 고아시아족에 고유한 것인 듯이 여기면서 우리 나라 신석기시대 유물에서 그러한 흔적을 찾자고 강짜를 부리는 것이 얼마나 가소로운 일이며 비과학적인 행위인가 하는 것은 너무도 잘 알려져 있다. 하나의 실례를 들어보면 함경북도 서포항유적의 신석기시대층에서는 사슴뿔로 된 인형조소품이 발견되었는데* 이것을 실물자료도 보지 않고 억지로 곰의 조소품일 것이라고 가정하면서 우리 민족의 원시시대 선조들이 곰을 토템으로 숭배하였기 때문에 고아시아족의 후예라는 황당무계한 궤변을 꾸며냈다.

* 「조선전사」 1(원시편) 과학, 백과사전출판사, 1979년, 154페이지

우리 민족이 하나의 핏줄을 이은 단일민족이라는 엄연한 역사적 사실을 부정하고 조선사람이 자기의 고유한 조상마저 가지지 못한 열등민족이라는 것을 세상에 유포시키려는 음흉한 기도 밑에 조선 사람의 기원, 조선민족의 형성문제를 난폭하게 왜곡한 실정에서 조선사람의 본토기원문제를 정확히 과학적으로 밝히는 것은 단순히 학술상의 문제가 아니라 민족의 존엄을 옹호하고 민족사의 시원과 그 유구성을 고수하며 단일민족의 존엄을 옹호하고 민족사의 시원과 그 유구성을 고수하며 단일민족의 핏줄을 이어나가는 것과 관련된 매우 심각하고도 중요한 문제로 제기되었다.

김일성 주석과 김정일 영도자의 현명한 영도와 세심한 보살핌 속에서 우리 역사학계에서는 조선사람의 기원문제를 해명하는 데서 일련의 성과를 이룩하였다.

그것은 한마디로 말하여 조선사람이 우리 조국강토에서 형성된 본토기원의 유구한 집단이며 이 나라, 이 땅에서 태어난 이래로 오로지 그 하나의 핏줄만을 대대로 줄기차게 이어온 단일혈통의 민족이라는 것이다.*

* 「조선사람의 기원」 사회과학출판사, 1989년

조국광복후 이북에서는 김일성 주석의 현명한 영도 밑에 주체의 사회역사관에 기초하여 우리 민족사를 새롭게 정립하기 위한 연구사업이 활발하게 진행되었다. 그 결과 일제어용사가들을 비롯하여 안팎의 반동사가들에 의하여 난폭하게 왜곡되고 날조되어 이지러졌던 유구한 우리 민족의 역사가 노동당시대에 와서 참된 제 모습을 되찾게 되었으며 선조들의 담력과 슬기가 깃든 중요한 역사적 사변들이 재평가되어 우리 겨레들에게 민족적 긍지와 자부심을 북돋아주는 데 적극 이바지하게 되었다.

그렇지만 1960년대 초까지만 하여도 역사부문 특히 고고학분야는 사대주의적이며 허무주의적인 사상경향의 영향에서 완전히 해탈되지 못하였다. 그것은 우리 민족의 역사적 뿌리를 밝히기 위한 연구사업과 조선사람의 기원과 형성문제를 해명하기 위한 연구사업에서도 표현되었다.

1960년대 초까지만 하여도 우리 강토에서 이룩된 우리 나라 역사의 시원은 신석기시대였다고 인정되었다. 우리 민족의 역사적 뿌리를 톺아 오르고 올라가도 신석기시대 그 이상 더 소급해 오를 수 없다는 것이 당시 학계의 공인된 견해였던 것이다. 그런데 문제는 여기에만 있는 것이 아니었다. 우리 강토에는 구석기시대가 존재할 수 없기 때문에 우리 나라 역사의 시원이 신석기시대 그 이상 더 올라갈 수 없다고 생각한 당시 우리 고고학자들의 사고관점에 보다 심각한 문제가 있었다. 그런 데로부터 우리 나라에서 구석기유물을 발굴하기 위한 연구사업이 전혀 진행되지 않았으며 또 할 생각도 하지 못하고 있었다.

우리 고고학계의 실태를 깊이 헤아리신 김정일 영도자는 김일성종합대학에서 혁명활동을 벌이시던 그때 벌써 우리 고고학자들로 하여금 구석기시대 유적 유물을 발굴하도록 스승의 따사로운 손길로 이끌어 주시었다.

김정일 영도자는 다음과 같이 지적하시었다.

『우리 나라에 구석기시대가 있었는가 없었는가 하는 것은 단순한 학술상의 문제가 아니라 우리 민족의 유구성 특히 우리 민족의 기원문제와 직접 잇닿아 있는 매우 심중한 문제입니다.』

김정일 영도자는 천리혜안의 과학적 예지와 비범한 통찰력으로 1963년에는 라진-선봉시의 선봉군 굴포리에서 굴포문화라고 부르는 구석기시대 중기와 후기의 유적을 발견하고 1966년에는 평양시 상원군에서 구석기시대 전기에 해당하는 검은모루유적을 발굴하여 우리 나라 역사가 인류역사여명기에 시작되었으며 우리 민족의 역사적 뿌리가 인류역사의 시원이 열리던 시기에 가닿게 되었다는 것을 밝힐 수 있도록 현명하게 이끌어 주시었다.

조선사람의 기원과 그 형성의 역사적 과정을 밝히는 것은 조국의 역사를 주체성 있게 체계화하는 데서 나서는 중요한 문제의 하나이다. 그것은 이 문제가 유구한 우리 나라 역사의 첫 부분에 해당된다는 데 있다.

그런데도 1960년대 초까지는 전문가적 견지에서 이 문제에 대한 연구사업이 진행되지 못하였으며 우리 민족의 존엄을 심히 훼손시킨 일제어용사가들의 「외입설」이 사대주의에 물젖은 일부 역사 학자들에 의하여 유포되고 있었다.

시대의 요구와 학계의 실태를 깊이 헤아리신 김일성 주석은 조선사람의 기원문제를 역사학분야에서 시급히 해명하여야 할 중요한 문제의 하나로 제시하여 주시고 이 문제를 밝히는 데서 나서는 크고 작은 문제들을 손수 하나하나 풀어 주시었다.

조선사람의 기원문제를 중국고대문헌과 같은 옛 기록자료에 기초하여 고대 조선종족들의 형성역사로 해명하려는 제한성이 극복되고 이 문제를 전문적으로 담당 수행할 수 있는 인류학자들의 연구집단이 꾸려졌다.

현대 조선사람의 체질인류학적 자료가 전면적으로 수집 분석되어 머리뼈와 생체계측자료에 기초하여 조선사람의 인류학적 특징이 밝혀지고 인류학적 유형이 확정되었다. 그리고 이밖에 잇발과 지문에 대한 자료도 수집되어 조선사람의 잇발인류학적 특징과 지문학적 특징이 해명되었다.

조선사람에 대한 인류학적 연구에 절대적으로 필요한 기초자료문제가 남에서는 도대체 상정조차 되지 못하고 있을 때 북에서는 그것이 체계적으로 폭넓게 마련되어 조선사람의 기원문제를 연구하는 데 이용될 수 있게 되었다. 이 자료에 의하면 현대 조선사람은 중국사람이나 일본사람 그리고 중앙아시아나 바이깔연안의 씨비리일대 주민들과 인류학적으로 뚜렷하게 구별된다. 이것은 현대 조선사람이 이 집단들과 친연관계를 달리하고 있다는 것을 의미한다.

기원문제를 밝히는 데서 가장 중요한 인류학적 자료는 원시시대 주민들의 머리뼈자료이다. 그런데 우리 강토는 신석기나 청동기를 쓰던 원시시대에도 사람의 발길이 가닿지 않은 곳이 별로 없을 정도로 생활하기에 더없이 좋은 적지였지만 산성토양이 많은 것으로 하여 유골이 보존되기에는 불리한 측면이 많았다. 그러한 조건에서 고인류학적 자료를 수집하는 데 적지 않은 애로가 있었지만 조선옛유형사람의 고유한 모습을 확정할 수 있는 자료를 발굴하는 데 성공하였다. 바로 조선옛유형사람들이 현대 조선사람의 직계 선조였으며 같은 시기의 이웃 지역 시초유형들과 뚜렷하게 구별되는 독자적인 시초유형의 하나였다는 것이 처음으로 밝혀졌다.

또한 우리 강토에서는 세계적으로도 아주 희귀하게 알려지고 있는 인류화석이 적지 않게 발굴되었다. 영토상 넓이로 보아서는 손꼽힐 정도로 많은 인류화석이 발굴되었다고 할 수 있다. 이것은 조선사람의 시원을 밝힐 수 있는 자료로 된다. 이 자료에 의하면 조선사람의 시원, 그 원류가 우리 강토에 있다고 할 수 있다.

이상과 같은 자료와 전제에 기초하여 조선사람의 본토기원설을 새롭게 정립할 수 있다.

민족이 형성되는 과정은 씨족, 종족들이 혈연적 공통성을 가지는 하나의 족으로 통일되는 과정이며 족들이 또한 민족이라는 하나의 큰 집단에 통합되는 과정이라고 말할 수 있다. 그리고 민족과 같은 동족집단에로의 통일, 민족이라는 하나의 공고한 집단에로의 결속은 주로 국가를 단위로 하여 진행되며 일정한 지역을 거점으로 하여 이루어진다.

민족이 일정한 지역을 거점으로 하여 형성되기 시작하고 일정한 지역을 중심으로 하여 완성된다는 것은 민족의 기본징표로 되는 핏줄, 문화, 언어, 지역의 공통성이 이루어지는 특성과 관련된다.

일반적으로 공통성은 그 내용상 측면에서 두 가지 특성을 가지고 있다. 하나는 횡적으로 이루어지는 공통성이며 다른 하나는 종적으로 이루어지는 공통성이다. 횡적으로 이루어지는 공통성은 분포범위와 관련된 공간적인 의미에서의 공통성이고 종적으로 이루어지는 공통성은 계승관계를 반영하는 시간적 의미에서의 공통성이다.

그런데 공간적으로나 시간적으로 서로 두루 통하는 상태나 성질을 가지고 있는 공통성은 모든 경우에 두 가지 방식으로 이루어진다. 그 하나의 방식은 어느 한 지점에서 생겨난 특성이 점차 넓은 범위로 전파 확산되어 이루어진 공통성이며 다른 하나의 방식은 서로 다른 상태와 성질의 것들이 섞이는 과정에 시초의 것과 다른 특징을 가진 새로운 상태와 성질로 이루어진 공통성이다. 그 실례로 인종의 경우를 들 수 있다. 어느 한 지역에서 형성된 인종집단이 급속히 증가하여 넓은 영역을 차지하게 되면서 하나의 인종적 공통성을 형성하는 경우가 있다.

그런데 민족적 공통성은 자연사적 과정으로 진행되는 것이 아니라 사회 역사적 과정으로 이루어지며 그것이 사회 역사적 과정으로 이루어지는 경우에도 일정한 사회정치생활단위와 직접 연결되어 있다. 그것은 중세 삼국시기 우리 민족문화의 고유한 전통이 형성 발전되던 과정을 돌이켜 보아도 알 수 있다.

물론 삼국의 문화의 공통성이 고대 문화의 공통성에 그 기초를 두고 있고 그 고대문화를 삼국이 직접 계승한 데서 이루어진 것이기는 하지만 이 삼국문화의 공통성에 대하여 말할 때 고구려문화의 주도적인 영향을 떠나서는 생각할 수 없다. 삼국에 공통성이 있는 유적유물이 고구려에서 먼저 생겨났으며 그것이 백제, 신라에 보급되어 삼국문화의 공통성이 이루어졌던 것이다. 고고학적 자료로 후세에 전해지고 있는 무덤, 산성, 절간건축을 비롯한 유적과 무기무장 및 마구장식 그리고 금관, 금동신발 등 장식품을 비롯한 유물들에서 삼국의 공통적인 특징이 나타나는 데서 우리 민족문화의 단일성이 잘 표현된다. 민족문화의 단일성이 주로 고구려문화의 중추적이고 주도적이며 선도자적인 작용에 의하여 이루어졌다는 것은 이미 잘 알려져 있다.

* 「고고민속논문집」 10권, 과학, 백과사전출판사, 1986년, 101∼153페이지

이렇게 문화의 공통성은 물론 핏줄의 공통성을 생리적으로 담보하는 겨레의 동질성을 포함하여 족이나 민족을 특징짓는 기본징표들이 모두 어느 시대에서나 일정한 지역을 중심으로 하여 이루어지는데 그 지역적 중심은 일정한 사회정치생활단위와 관련되어 있다.

이것은 중세뿐 아니라 민족의 징표, 민족의 공통성이 형성되던 고대는 물론 족이 분화되던 원시시대말기에도 역사적 타당성을 가진다.

민족은 족에 기초하여 형성되는데 민족의 혈연적 기초로 되는 족도 일정한 종족집단을 중심으로 하여 형성된다.

족의 형성은 일정한 영역의 주민들을 관리하는 정치조직의 출현을 떠나서는 생각할 수 없다.

그런데 정치조직은 지휘체계의 중추를 이루는 정치적 중심이 없이는 지역과 주민을 통일시키는 사회적 기능을 수행할 수 없다.

족형성의 기초로 되는 사회조직은 종족 가운데서 강한 종족이나 종족동맹이었다. 종족동맹은 원시사회붕괴기에 해당되는 군사민주주의 단계에서 형성된다.

사적 소유의 발생과 함께 부가 출현하고 그것은 귀족상층들에게 치부의 욕망을 충동시켜 빈번한 약탈전쟁을 산생시켰다.

이 시기에는 종족 자체의 힘만으로는 약탈적인 전쟁을 진행하기도 힘들었으며 또 자기 종족을 보호 유지하기도 어렵게 되었다. 빈번한 전쟁은 사회구조를 변화시켜 종족동맹을 출현시켰다.

북아메리카의 민속자료에 알려진 이로께즈동맹, 구른동맹, 중립종족동맹, 포브하띤과 끄리끄종족연합 등이 그러한 종족동맹에 속한다. 처음에는 이 동맹에 들어간 종족들이 상대적인 자치권을 가지고 있었다. 그 종족들이 동일한 권리와 의무를 지니고 수평관족동맹을 이루고 있는 경우도 있었지만 수평관계로 결합된 종족동맹의 경우에도 시간이 흐름에 따라 동맹 안에서 종족들 사이의 관계는 점차 위계제에 따르는 수직관계로 변화되었다. 동맹의 중추를 이루는 지배종족과 각이한 정도로 그 종족에 예속되어 있는 피지배종족들이 연합의 형태로 동맹을 이루고 있었다.

종족동맹에서 지배적인 위치에 있는 강한 종족은 다른 종족들을 예속시키거나 동화시켜 종족동맹을 형성하고 이 종족동맹이 지배종족의 주도적인 작용에 의하여 하나의 족으로 전환되었다. 여러 종족이 하나의 족으로 연합되어 통일성을 기하게 되어 가는 것도 결국 종족동맹에서 지배적인 지위에 있는 강한 종족의 주도적인 작용에 의하여 이루어진다.

족의 공통성이 이루어지는 과정은 언어의 공통성이 형성되는 과정을 통해서도 엿볼 수 있다.

종족동맹을 형성할 때 그 종족동맹의 중추를 이루는 강한 종족은 위계제에 기초한 지휘체계에 따라 다른 종족들을 지배하게 된다. 이 과정에 의사교환의 수단인 종족어들 사이에서는 교차가 일어난다. 그런데 종족동맹에서 지배적인 위치에 있는 강한 종족의 언어가 관용어로 되어 언어교차에서 승리함으로써 족의 언어적 공통성이 이루어진다.

이와 같이 족의 형성시기에는 종족들의 통합이 진행되고 그 과정에 강한 종족의 승리가 보장되기 때문에 강한 종족, 지배종족의 언어를 중심으로 하는 언어의 공통성이 이루어진다. 그리고 동화된 피지배종족의 언어는 새로 형성된 족속어의 지역적 곁가지, 지역적 방언으로 되거나 점차 사라진다. 결국 지배종족의 언어에 기초한 언어의 단일성이 이룩된다.

이와 달리 종족동맹의 통일적인 공통언어가 형성되는 방식으로 (혈연적으로 단일하고 이미 언어적 공통성이 이루어져 있는 큰 종족들이 종족동맹을 형성하는 경우) 족의 언어적 공통성이 이루어지는 경우에도 기준으로 되는 언어는 어디까지나 종족동맹에서 주도적인 위치에 있는 지배종족의 언어이다. 이때에도 다른 종족의 언어, 피지배종족의 언어는 방언으로 남아있게 된다.

민족의 기본구성요소, 그 혈연적 기초로 되는 족이 어느 한 지배종족을 중심으로 하고 그의 주도적인 작용에 의하여 이루어지기 때문에 족형성의 기초로 된 종족이 민족형성에서 중추의 역할을 놀며 그 종족은 분포영역이 족의 발원지, 민족형성의 중심지로 된다.

민족은 동족과 그 지역의 통일성을 체현한 사회적 집단이기 때문에 매개 지방과 거기에 분포되어 있는 개별적인 집단들을 하나의 전체로 결합시키는 것은 국가조직에 의하여 이루어지기도 한다. 물론 민족이 어느 경우에나 다 국가를 단위로 하여 형성되는 것은 아니다. 그것은 국가조직이 그 영역 안의 주민들을 하나로 결속시키지 못하는 경우도 있다는 데 있다. 잘 알려져 있는 바와 같이 중세유럽에서는 봉건왕국이 정치적으로나 경제적으로 거의 완전히 독자성을 가진 극도로 폐쇄된 봉건귀족들의 수많은 지방할거적인 제후국들로 이루어져 있었다. 이 경우에는 국가가 영토 안의 주민들을 하나의 민족으로 결속시키지 못한다. 그 국가에 적을 둔 주민들이 하나의 족, 하나의 겨레로 이루어진 동족의 경우에도 그 동족을 하나의 민족으로 결속시키기는커녕 오히려 동족을 폐쇄적이고 고립적인 단위로 분산 고립시키는 결과를 가져오게 한다.

따라서 국가가 국토와 주민을 인위적으로 갈라놓는 인공적인 장벽을 없애고 국토 안의 주민들을 하나의 민족으로 통일시키는 기능을 수행하기 위하여서는 중앙집권적인 통제와 지휘체계를 세워야 한다. 그러한 국가만이 동족과 영토를 하나로 통일시켜 그 동족을 하나의 민족으로 결속시킬 수 있다. 이렇게 중앙집권적인 통제와 지휘체계를 가진 국가만이 민족형성의 요인으로 될 수 있다.

중앙집권적인 국가의 정치적 중심은 지역적으로 수도에 해당된다. 따라서 도읍, 수도는 국가를 단위로 하여 이루어지는 민족형성의 지역적 거점, 그 중심지로 된다.

우리 나라의 첫 고대 국가 고조선은 중앙집권적인 노예소유자국가였다. 따라서 단군이 첫 고대 국가, 고조선을 세우고 그 국가의 도읍으로 정한 평양일대를 우리 민족의 발원지, 민족형성의 중심지라고 말할 수 있다.

국가는 땅이 비옥하여 백성들이 사는 데 적합하고 산세가 좋아 방어에 유리한 지역에 먼저 세워지고 또 그러한 지역을 도읍으로 정한다. 고대 국가의 발원지, 그 국가의 도읍지는 어디에서나 이러한 지역적 특성을 찾아볼 수 있다.

단군은 국가를 세우는 데 유리한 모든 조건이 이상적이라고 할 정도로 잘 갖추어진 평양일대에서 태어나 여기에서 국가를 세워 건국시조로 되었다. 단군은 첫 고대 국가, 고조선의 도읍을 평양에 정하고 국력을 강화하여 북남방의 광활한 지대로 영토를 넓혀 민족의 슬기를 떨치었다. 그는 평양일대를 국토확장의 발판, 기지로 삼았다.

또한 평양은 건국시조 단군이 태어난 곳일 뿐 아니라 한생을 마치고 죽어서 묻힌 곳이기도 하다.

단군이 우리 나라에서 첫 고대 국가인 고조선을 건립하는 데 기초로 삼은 그 종족동맹의 분포영역은 평양을 중심으로 한 팽이그릇관계 문화를 남긴 지역이었다.